Распоряжение Правительства Приднестровской Молдавской Республики
О Заключении Правительства Приднестровской Молдавской Республики на проект закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве»
В соответствии со статьями 72, 76-6 Конституции Приднестровской Молдавской Республики:
1. Направить Заключение Правительства Приднестровской Молдавской Республики на проект закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» (папка № 307 (VI)), представленный в качестве законодательной инициативы депутатами Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики Калиным В.И., Власовым В.И., Туранской Т.М., на рассмотрение в Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики (прилагается).
2. Назначить официальными представителями Правительства Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении данного законопроекта в Верховном Совете Приднестровской Молдавской Республики Председателя Приднестровского республиканского банка Тидву В.С., начальника Государственной службы судебных исполнителей Приднестровской Молдавской Республики Чубкину-Фучеджи С.В.
Исполняющий обязанности Председателя Правительства
|
|
Приднестровской Молдавской Республики
|
А. Слинченко
|
г. Тирасполь
31 мая 2017 г.
№ 458р
Приложение
к Распоряжению Правительства
Приднестровской Молдавской Республики
от 31 мая 2017 года № 458р
Заключение
Правительства Приднестровской Молдавской Республики на проект закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве»
Рассмотрев проект закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» (папка № 307 (VI)), представленный к рассмотрению в качестве законодательной инициативы депутатами Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики Калиным В.И., Власовым В.И., Туранской Т.М., Правительство Приднестровской Молдавской Республики возражает против его принятия по следующим основаниям.
Из обоснования к законопроекту следует, что он направлен на ограничение обращения взыскания на жилые дома (жилые помещения), находящиеся в залоге по ипотечному кредиту, а именно, устанавливает возможность обращения взыскания на жилые дома (жилые помещения), в соответствии с законодательством Приднестровской Молдавской Республики об ипотеке, исключительно в случаях, когда такая недвижимость приобретена или построена полностью или частично за счет кредитных средств.
Вместе с тем, текст законопроекта не соответствует целям и задачам, указанным в обосновании к законопроекту, а лишь детализирует действующую норму Закона, не изменяя правовое регулирование данных правоотношений. Таким образом, содержание законопроекта не только не соответствует целям его разработки, но и в принципе не повлечет изменений в правовом регулировании.
При этом, в обосновании к законопроекту отсутствует какая-либо статистика, примеры, в связи с которыми возникла реальная необходимость разработки данного законопроекта. Одновременно указывается на острый социальный аспект ипотеки квартир, жилых помещений и социальную неоправданность законодательства в части универсального подхода к взысканиям по ипотеке с точки зрения защиты жилищных прав граждан Приднестровья и адекватности линейки социальных приоритетов.
На основании изложенного, Правительство Приднестровской Молдавской Республики полагает, что законодательное закрепление возможности обращения взыскания в порядке, предусмотренном законодательством об ипотеке, лишь на те жилые помещения, которые полностью или частично приобретены или построены за счет кредитных средств, на практике выразится в невозможности получения кредитных средств под залог жилых помещений, так как невозможность обращения взыскания на предмет залога делает кредит необеспеченным, а значит, высокорисковым и дорогостоящим. Как следствие, принятие указанной законодательной инициативы приведет лишь к негативным последствиям – ограничению доступа граждан к кредитным ресурсам.